El pragmatismo en los tribunales

Otro que protestaba contra el concepto de verdad pragmatista defendido por William James era el pensador norteamericano Josiah Royce:

En lo que atañe a nuestro concepto de la verdad, consideremos un caso que haga de piedra de toque, a fin de ayudarnos a responder esa pregunta. Supongamos que en el estrado de los testigos de un tribunal aparece un testigo que se niega a prestar el juramento ordinario, porque tiene escrúpulos de conciencia, en virtud del hecho de que es un pragmatista de fecha reciente, el cual posee una hermosa y nueva definición de la verdad, solo en términos de la cual puede prestar juramento. Supongamos, además, que le sea concedida entera libertad para expresar su juramento a su manera, y que, en consecuencia, enuncie con escrupulosidad técnica la definición de la verdad que profesa mi colega: “Juro decir todo lo que es conveniente, y solo lo que es conveniente, a fin de que me ayude en la experiencia futura”. Yo pregunto: ¿consideráis que este testigo ha expresado en forma adecuada aquel concepto de la naturaleza de la verdad que vosotros deseáis realmente que tenga en cuenta un testigo? Naturalmente, si él fuese un pragmatista típico, os divertiríais en escuchar su testimonio en los tribunales o en cualquier otra parte. Pero ¿aceptaríais su fórmula? (Filosofía de la fidelidad, cap. VII, secc. V, p. 235).